推理压测里有一种很常见的现象：显存已经占得很高，请求也一直在排队，但 GPU 的计算单元并没有持续吃满。继续加机器只能线性增加成本，单卡吞吐却没有明显改善。

这时先别急着换模型或堆硬件。问题可能出在批处理的调度粒度——服务仍在用“凑齐一批、一起算完、再放下一批”的静态批处理，而自回归解码会让一批请求互相等待。连续批处理（continuous batching，也叫 iteration-level scheduling 或 in-flight batching）要解决的正是这一层浪费。

静态批处理把 GPU 闲置在了哪里

大模型推理通常分两个阶段：prefill 把整段 prompt 并行处理并建立 KV cache，计算密度较高；decode 每次为每个请求生成一个 token，需要串行推进许多步，往往更受显存带宽和调度效率限制。

静态批处理会把 N 个请求凑成一批，一起做 prefill，再一起逐步 decode，直到最慢的请求也生成完才释放整批。假设同一批里有的请求生成 20 个 token 就结束，有的需要 800 个，短请求完成后仍要等待长请求。请求长度差异越大，“陪跑”与 padding 带来的浪费越明显。

因此，“显存占满”并不等于“GPU 被有效利用”。显存可能被 KV cache 和预留空间占住，实际计算单元却在等待批内最慢序列或处理无效 padding。

迭代级调度：把调度粒度从“一批”降到“一步”

连续批处理的核心来自 OSDI 2022 的 Orca：不再以整批请求为调度单位，而是每完成一次前向迭代就重新调度。某个请求生成结束符后立即退出并释放槽位，等待队列中的新请求在下一步补入，批成员可以随每次迭代变化。

Orca 在论文的 GPT-3 175B 实验中，相对当时的 FasterTransformer，在相同延迟水平下报告了最高 36.9 倍的吞吐提升。这个数字不能直接搬到其他模型和硬件上，但它说明迭代级调度可能消除大量结构性空转。

后续 vLLM 把调度器与 PagedAttention 的 KV cache 管理结合。vLLM 论文报告，在相同延迟水平下，相对 FasterTransformer 和 Orca，常见模型的吞吐提升为 2 到 4 倍。收益会随模型大小、请求长度分布、并发度和解码策略变化，所以生产验收应看自己的压测结果，而不是照抄论文倍数。

这里还有一个容易忽略的配套设计。新请求可能在做 prefill，旧请求则在做 decode。Orca 的 selective batching 会对适合展平的算子批量计算，对需要按请求隔离的注意力算子分别处理。

PagedAttention 则把每个请求的 KV cache 切成固定大小的块，按需从全局池分配，块大小由具体实现和配置决定。它避免为每个请求预留一整段连续显存，让请求频繁进入、退出时，KV cache 能更细粒度地回收和复用。

如果正准备把连续批处理的推理服务推上线，可以先用一份覆盖吞吐、尾延迟与显存水位的上线前检查清单核对关键项，再进入压测，而不是等线上 OOM 或 p99 抖动后才补门禁。下面继续看实现骨架和边界。

落地：一个连续批处理调度循环长什么样

抛开框架封装，连续批处理可以抽象成一个每步执行的调度循环：

# 示意代码：每次前向迭代执行一次defschedule_step(running,waiting,kv_pool,token_budget):# 1) 回收已完成请求，释放 KV 块forreqinlist(running):ifreq.finished:kv_pool.free(req.kv_blocks)running.remove(req)emit_response(req)# 2) 显存与 token 预算允许时补入新请求while(waitingandkv_pool.can_allocate(waiting[0])andcurrent_tokens(running)<token_budget):req=waiting.popleft()req.kv_blocks=kv_pool.allocate(req)running.append(req)# 3) 拼成一次前向计算，各请求推进一步logits=model.forward(build_batched_input(running))forreqinrunning:req.append_token(sample(logits[req.id]))returnrunning,waiting

第 2 步必须同时受显存预算和 token 预算约束。前者防止 KV cache 被盲目塞满导致 OOM，后者限制一次迭代处理的 token 总量，避免长 prefill 把单步耗时拉高。

以 TensorRT-LLM 为例，当前 API 提供max_batch_size、max_num_tokens和enable_chunked_prefill等参数。下面只是配置结构示意，数值必须通过目标模型、硬件和流量分布压测后确定：

max_batch_size:64max_num_tokens:8192enable_chunked_prefill:true

整体流程可以画成：

静态批处理与连续批处理的差异可以这样看：

边界与取舍：prefill 会影响正在进行的 decode

连续批处理不是没有代价。一个带长 prompt 的新请求进入后，如果整段 prefill 在一次迭代中完成，这一步会明显变重，同批正在 decode 的请求也要等它，表现为 token 间延迟突然上升。

因此，追求新请求的首 token 延迟（TTFT）可能伤害正在生成中的 token 间延迟（ITL/TBT）。只看总吞吐，往往会把这个问题藏起来。

Sarathi-Serve 提出的 chunked prefill 会把长 prompt 切成若干块，分散到多次迭代中处理，再用 stall-free 调度让已有 decode 尽量持续推进。NVIDIA TensorRT-LLM 也提供enable_chunked_prefill，但官方文档明确提醒：开启并不等于已经得到最优性能，仍需结合输入与输出长度调参。

真正要调的是一组互相牵制的旋钮：

• token 预算调大，单步可容纳更多 prefill，吞吐可能提高，但单步耗时和 TBT 可能变差；
• token 预算调小，decode 更平稳，但长 prompt 的 TTFT 可能上升；
• 批上限越高，并发能力越强，但 KV cache 水位和 OOM 风险也更高；
• 上下文越长，单请求占用的 KV cache 越多，可同时容纳的请求越少。

所以连续批处理不是“打开一个开关就会更快”，而是把调度权交给了服务端。业务究竟优先吞吐、TTFT 还是 p99 TBT，必须先写进 SLA，再通过稳定流量分布的压测确定参数。

技术结论

连续批处理提高吞吐，并不是让单次矩阵计算变快，而是把自回归解码中的等待与空槽重新利用起来：调度粒度从整批降到单步，短请求即时退出，新请求及时补位，再由 selective batching 与分块 KV cache 管理托底。

论文结果说明收益可能很大，但任何倍数都只对对应的模型、硬件、并发和长度分布负责。上线验收至少要同时记录吞吐、TTFT、p99 TBT、KV cache 水位和 OOM 次数，并固定压测流量分布。只有这些指标一起过线，连续批处理才算真正把 GPU 的空转时间填满，而不是把延迟问题从一个队列挪到另一个队列。